החלטה
לאחר ששמעתי מפיהם של הצדדים טיעונים שונים הקשורים לבקשה זו, אבקש מהצדדים לטעון לעניין השאלה האם היה צורך לצרף את רוכשי הזכויות הבתים לגביהם נטען לזכות עכבון, כמשיבים בבקשה.
ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשע"א, 01/12/2010 במעמד הנוכחים.
יחזקאל קינר, סגן נשיא
החלטה
1.המבקש הגיש בקשה לצו מניעה זמני, המורה למשיבה להמנע מלפעול לסילוק יד המבקש מיחידות דיור שנמסרו לו לבנייה בפרויקט הרחבת קיבוץ בחן.
2.כפי שמצטייר, המבקש הינו קבלן משנה המבצע עבור המשיבה עבודות בנייה ב-23 יחידות דיור במסגרת ההרחבה האמורה.
3.המצב היום הינו שבניית יחידות דיור אלה נמצאת בשלבים סופיים. מדובר ביחידות דיור שנרכשו על ידי רוכשים שונים. חלק מיחידות הדיור נמסרו כבר לרוכשיהן ואילו, לגבי 10 יחידות דיור, נטען כי לא נמסרו עדיין לרוכשיהן.
4.העבודות לגבי יחידות הדיור הנ"ל נמשכות מזה כשנה וביום 7.10.2010, דהיינו בשלב מתקדם בביצוע העבודות, נערך חוזה בין המבקש לבין המשיבה שבו נקבעו הוראות שונות לגבי סיום ביצוע העבודות על ידי המבקש וביצוע תשלומים שונים על ידי המשיבה, תוך קביעת לוחות זמנים לביצוע האמור לעיל.
5.לטענת המבקש, המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפיו בכך שלא ביצעה חלק מן התשלומים שהיה עליה לבצע לספקים חיצוניים של המבקש, כי המחאות שנתנו על ידה חזרו בהעדר כיסוי וכי נמנעה מלשלם את התשלומים המגיעים לו ישירות למרות שסיים את העבודות או לפחות חלק מהן (באותו הסכם נקבעו תשלומים לגבי כל יחידה שהמבקש מסיים את העבודות לגביה).
6.המשיבה הכחישה טענות אלה וטענה כי דווקא המבקש הוא זה שהפר את ההסכם איתה, כי לא השלים את ביצוע העבודות, למרות שנתנו לו אפשרויות להשלימן הן לפני ההסכם והן לאחריו, וכי נותרו ליקויים מהותיים ביחידות הדיור הנ"ל שהמבקש עדיין לא תיקן אותם.
7.בין הצדדים קיימות כאמור מחלוקות שונות ועיקרה של המחלוקת ביניהם הוא כספי. עם זאת, השאלה המרכזית בבקשה זו הינה האם קיימת למבקש זכות עיכבון בעשר יחידות הדיור שעדיין לא נמסרו לרוכשיהן, שכן המבקש הבהיר כי הוא טוען לזכות עכבון כזו.
8.ביקשתי מהצדדים לטעון בשאלה שהועלתה על ידי המשיבה והיא האם היה צורך בצירוף רוכשי אותן עשר יחידות דיור כמשיבים בבקשה זו.
9.המבקש טען כי מאחר וקיימת התקשרות בינו לבין המשיבה, אשר מכוחה קמה לו זכות העיכבון, הרי ההוראות שהוא מבקש ליתן כלפי המשיבה אינן מחייבות צירוף רוכשי הדירות כמשיבים נוספים. לחלופין, ביקש ליתן צו היום, כמבוקש, ולקבוע דיון לאחר שיצורפו רוכשי יחידות הדיור כמשיבים נוספים.
10.המשיבה טענה כי יש הכרח בצירופם של רוכשי היחידות כמשיבים נוספים, שכן, המשיבה יכולה להיות אדישה לצו המתבקש ומי שיפגע ממנו הם רוכשי היחידות הממתינים לקבלת הדירות. המשיבה התנגדה גם למתן הצו בדיון היום, שכן מדובר לטענתה בצו שינתן למעשה במעמד צד אחד.
11.לעניין זכויותיהם, לכאורה, של בעלי הדין בבקשה זו, הבעתי דעה לכאורית בפתח הדיון, כי קיימת למבקש זכות לכאורית כאמור. אני אומר דברים אלה בזהירות כמובן ולכאורה בלבד, שכן לא התקיימו חקירות של מצהירים במסגרת בקשה זו, אולם, מהמסמכים שצורפו לתצהירי הצדדים עולה כי המפקח מטעם המשיבה קבע, לאחר שבוצעו עבודות שונות על ידי המבקש לאחר ההסכם מיום 7.10.2010, כי בכל יחידות הדיור קיימים עדיין ליקויים מהותיים (מדובר בקביעה שמונעת לפי אותו הסכם ביצוע תשלום על ידי המשיבה למבקש) בעוד שליקויים מהותיים אלה נטענו באופן כוללני ביותר ובלא שיפורטו הליקויים המהותיים לגבי כל אחת מיחידות הדיור. אילו היו מפורטים ליקויים מהותיים אלה כאמור, ניתן היה לצפות כי יתוקנו תוך זמן קצר וכי המבקש היה זכאי אז לקבלת הכספים נשוא ההסכם. מנגד, לא ראיתי בתצהיר התשובה של המשיבה התייחסות לטענות לגבי חזרת שיקים שניתנו על ידי המשיבה מחוסר כיסוי, כמו גם לטענת המבקש כי אחד ממנהלי המשיבה טען בפניו כי המשיבה נמצאת בקריסה.
צירוף האמור לעיל, מביא למסקנה לכאורית בלבד לגבי קיום זכות לכאורה של המבקש לקבלת כספים מהמשיבה.
12.באשר לזכות עכבון, כבר נקבע בפסיקה כי לקבלן הבונה במקרקעין קיימת זכות עכבון במבנים אותם הוא בונה, וזאת בהתקיים, כמובן, תנאים שונים הנדרשים לצורך זכות עכבון זו (ר' ע"א 79/89 סולל בונה בע"מ נ' אחים גולדשטיין, חברה לשיכון ופיתוח בע"מ פס"ד מ"ו (3) ע' 58).
13.אינני מתכוון להכריע עתה בשאלה האם התקיימו התנאים לזכות העיכבון של המבקש, למשל תנאי של קיום חזקה בלעדית של המבקש במבנים נשוא הבקשה, שכן אני סבור שהיה צורך בצירופם של רוכשי יחידות הדיור כמשיבים במסגרת בקשה זו.
14.מדובר, כאמור, ביחידות דיור הנמצאות בשלבים הסופיים ביותר של העבודות כאשר אמורות הן להימסר לרוכשיהן. מתן צו נגד המשיבה ולמרות שהוא מכוון נגד המשיבה בלבד, משפיע בהכרח, באופן מהותי, על זכויותיהם של אותם רוכשי יחידות דיור ולפיכך, אין מקום למתן צו כאמור לעיל, בלא שרוכשים אלה יצורפו כמשיבים נוספים ותשמע עמדתם.
15.אינני מוצא מקום להורות על צירופם של משיבים אלה עתה לבקשה הנוכחית, הן מהטעם שאין בפני בית המשפט את הפרטים של משיבים אלה והן מאחר שנדרשת בקשה מתוקנת שתכלול משיבים אלה כמשיבים נוספים.